«In-between believing» and degrees of belief

Schwitzgebel (2001) —de ahora en adelante «S»–– ofrece tres ejemplos para convencernos de que hay situaciones en que los individuos no se pueden describir adecuadamente como creyendo que p o no creyéndolo, sino que están más bien en «estados de creencia intermedios».1 Argumenta a continuación que no hay estrategias «bayesianas» para explicar tales estados y propone una explicación disposicional. No tengo ninguna objeción fundamental a la idea de que podría haber «estados de creencia intermedios». Lo que argumentaré más bien es que: (I) S no presenta argumentos convincentes que apoyen el que haya realmente tales estados; (II) S no muestra, contrariamente a lo que afirma, que no se pueda dar cuenta de los «estados de creencia intermedios» en términos de grados de creencia; (III) la explicación disposicional que hace S de los «estados de creencia intermedios» es más problemática que la alternativa de los «grados de creencia». Schwitzgebel (2001) —henceforth «S»— offers three examples in order to convince us that there are situations in which individuals are neither accurately describable as believing that p or failing to so believe, but are rather in «in-between states of belief». He then argues that there are no «Bayesian» or representational strategies for explicating these, and proposes a dispositional account. I do not have any fundamental objection to the idea that there might be «in-between states of belief». What I shall argue, rather, is that: (I) S does not provide a convincing argument that there really are such states; (II) S does not show, as he claims, that «in-between states of belief» could not be accounted for in terms of degrees of belief; (III) S’s dispositional account of «in-between states of belief» is more problematic than the «degree of belief» alternative.